Kategorien
Gesellschaft Hard- & Software Medien

Virtualisierung bei „heute“ von morgen

Wenn ich mir das so ansehe, was da für das neue virtuelle Studio des ZDF geplant ist, werde ich etwas nachdenklich. Aus vielerlei Gründen. Aber – vielleicht der Reihe nach…

Worum geht es?

Das ZDF hat in den vergangenen zwei Jahren ein ca. 30 Millionen EUR teures, virtuelles Nachrichtenstudio auf den Lerchenberg gestellt. Ich frage mich angesichts dieser doch immensen Summe, ob so etwas wirklich nötig ist (ohne hier eine GEZ-Diskussion anzetteln zu wollen). Ich möchte vielmehr aus ganz anderen, teils persönlichen, teils gesellschaftlichen Gründen auf die Sache blicken.

Was war denn so falsch am alten Studio? Ich fand, das 2001 mit dem „neuen“ ZDF-Logo eingeführte heute-(Studio)design mit dem blau-orangen Hintergrund hat etwas Seriöses und dennoch Frisches und Modernes. Dabei vermitteln die Holzpaneelen im Hintergrund irgendwie sowas wie einen „ruhenden Pol“. Nun, das ist meine persönliche Meinung und natürlich Geschmackssache, aber mir hat die alte Deko und überhaupt die alte N (das alte Studio) sehr gut gefallen.

Grüne Hölle

Ein „Tapetenwechsel“ wäre aus meiner Sicht nicht nötig, aber er kann ja manchmal auch nicht schaden. Ein Redesign – warum nicht, dachte ich zunächst, bevor die Pläne für das virtuelle Studio standen (ja, man dachte zunächst tatsächlich über ein einfach nur größeres, aber „normales“ Studio nach). Als dann stattdessen die viel teuere grüne Hölle gebaut wurde, fürchtete ich schon, dass das Design, da virtuell, ganz sicher nicht mehr so seriös wirken kann wie früher. Stattdessen stellt man sich in eine Reihe mit Pro7, SAT.1, N24 und Co. – so meine Befürchtungen.

Das virtuelle Studio – selbst, wenn technisch noch so perfekt realisiert (und das ist es, davon muss man angesichts millionenteurer VizRT-Rechner schon mal ausgehen) – wird nie so aussehen wie das Signal einer guten Kamera; die Moderatoren werden immer „reingestanzt“ / „gekeyt“ aussehen. Hätte man doch lieber das viele Geld in noch bessere Kameras und noch besseres Audioequipment gesteckt (m.M.n. eh wichtiger als das Bild des Studios). Aber gut. So sei es. Aber wenn man sich jetzt mal die Begründungen anschaut, wozu das neue Virtuelle gut sein soll, wird einem übel: Man will mehr „Erklärstücke“ in einem 3-dimensionalen „Erklärraum“ bringen.

Der allgegenwärtige Erklär-Overkill

Ja, und das war für mich der Auslöser, diesen Artikel überhaupt anzufangen. Diese Erklärerei. Teil einer gesellschaftlichen Entwicklung, die – so paradox es klingt – das „gemeine Volk“ (den Fernsehzuschauer) weniger bildet denn nach und nach verdummen lässt. Überhaupt begegnen uns heute im Leben immer mehr Hinweise, Schilder, Warnungen, Tipps und Tricks und derlei mehr, die uns doch ja vor den Unbilden des harten Lebens schützen und uns vor aber auch wirklich allem vorwarnen sollen.

Dass ein Kaffeebecher heiß ist, sollte einem der gesunde Menschenverstand sagen und nicht eine Aufschrift auf dem Becher. Wonach ich suchen will, sollte ich mir überlegt haben, bevor das AutoComplete von Google zuschlägt. Dass „Objekte“ im Rückspiegel näher sein können als sie erscheinen, sollte ich in der Fahrschule gelernt haben und muss es nicht in Form eines dämlichen Warnsatzes auf dem Spiegel lesen. Und: Wenn ich etwas in den Nachrichten sehe, das mich interessiert, das ich aber nicht ganz verstehe, dann sollte ich mich hinsetzen und recherchieren (das steht ja jedem (noch) frei), anstatt zu warten, dass Madame Slomka mir in einem auf die Schnelle hingeklatschten (freie Übersetzung von „rapid prototyping“) 3D-Erklärraum die „Wahrheit“ in Form von Hintergrundinfos zu dem Thema erklärt.

Diese Erklärstücke werden sachlich bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt sein, da könnt ihr euch ganz, ganz sicher drauf verlassen. Denn wenn die heute und das journal auch nur einen Funken ihrer Aktualität behalten wollen, dann werden sie die Erklärstücke wirklich lieblos machen. Wirklich lieblos. Und ich glaube jeder von euch, der sich in einer Materie X gut auskennt, kennt das unbefriedigende Gefühl, das ein jeder Fernsehbeitrag über Thema X hinterlässt und das mitunter an „Da! Sie desinformieren wieder gezielt die Öffentlichkeit!“ grenzt.

(Spinnerter Gedanke von mir: Fehlt nur noch, dass Markus Lanz die Erklärstücke moderiert. Ihr wisst schon, der, der nach jedem Satz an den TV-Zuschauer in die Kamera nickt, als spräche er mit einem 2-Jährigen).

Nachrichten oder Magazin?

Der nächste Schritt wäre dann die Zusammenlegung von „hallo deutschland“ mit „heute“, dann könnten sie aber auch auf Aktualität verzichten und alles zu einer großen Magazinsendung machen.

So, ich weiß, dass ich jetzt etwas abgeschweift bin, aber genau diese Gedankengänge gehen mir durch den Kopf, wenn ich an das neue Studio denke. Dass ganz nebenbei natürlich Personal eingespart wird (das Wort „Roboter“ sagt alles…), ist dabei nur einer der Punkte… OK, ich komme zum Schluss. Vielleicht noch die aktuellen Fakten: Am 17.07.2009 soll das Studio mit der 19:00-heute auf Sendung gehen, heute lief übrigens der erste Trailer dazu, im offiziellen ZDF-Vorabendprogramm und mit Anklängen der neuen Musik im Hintergrund (zu der ich mich aber jetzt nicht auslasse, sonst wirds sehr lang). „logo“ und das „heute journal“ sollen irgendwann auch aus der neuen N kommen, aber wahrscheinlich nicht mehr dieses Jahr. Ergänzend zur Überschrift möchte ich mit der Frage schließen: Schnörkelloses Vermitteln realer Nachrichten – eine Idee von gestern?

Kategorien
Digitale Freiheit Netzwelt

Nochmal neu

Na, wollen wir hoffen, dass der Fall nochmal verhandelt wird. Denn so geht es doch nun wirklich nicht! Das ging auch alles eindeutig viel zu schnell auf einmal, und in meinen Augen war das Urteil eindeutig falsch. Aber so ist das nun einmal, wenn Internetausdrucker über Dinge entscheiden, die sie einfach nicht verstehen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/137584

Eine Technik, die viele Probleme im Internet lösen kann (Bandbreite, Zugriffsbeschränkungen etc.), derart in den Dreck zu ziehen und zu verurteilen, grenzt schon an Ignoranz. Warum ein Verzeichnis hierzu (wenn man das so nennen darf) an möglichen nicht legitimen, auf mehreren PCs verstreuten Inhalten eine Schuld haben sollte, ist mir als vernunftbegabtem Menschen äußerst schleierhaft.

Na, wisst ihr, über was ich rede (auch bevor ihr auf den Link geklickt habt)?

Auch wenns immer schwerer fällt, trotzdem eine schöne Zeit im Netz
wünscht Fabian

Kategorien
Digitale Freiheit Gesellschaft Netzwelt

Mitzeichnen!

Die 50.000-Zeichner-Marke ist mittlerweile überschritten, dennoch, bitte zeichnet mit, sofern ihr es noch nicht getan habt, und verbreitet diesen Link.

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=3860

Ich schreibe jetzt selbst zum Thema nichts mehr, da gibt es eigentlich nichts mehr zu zu sagen. Zensursula macht sprachlos angesichts ihrer geballten Inkompetenz und Sorglosigkeit in Bezug auf unser aller Demokratieverständnis (lesenswert ist dazu dieser Artikel, vor allem der Abschnitt vor dem ersten Voting).

Kategorien
Digitale Freiheit Hard- & Software Netzwelt

Mal wieder: Mr. GNU meldet sich zu Wort

Heute bleibt mir nur Richard Stallman zu wünschen, dass er sich mit den Hörnern seines GNUs in der von ihm benannten JavaScript-Falle so übel verfängt, dass er für einige Zeit der OpenSource-Welt abhanden bleibt, anstatt sie durch abstruse Thesen zu irritieren.

Immer daran denken: 1. Wer glaubt, Freiheit erzwingen zu können, irrt. 2. Immer vernünftig bleiben! Möge stets der gesunde Menschenverstand allein obsiegen. 3. Der einzige Fortschritt, den wir noch erreichen können, ist die Erkenntnis, dass wahrer Fortschritt nur in der Abkehr vom Zwang des ewigen Fortschritts liegen kann! In diesem Sinne eine schöne Zeit,

Fabian

Kategorien
Gesellschaft

Kreative Kreationisten

Soeben lese ich auf Telepolis einen Artikel mit dem schönen Titel „Wann hat Gott die Bakterien und vor allem die Krankheitserreger geschaffen?“ und schüttele den Kopf. Nicht über den Artikel, der ist hervorragend, sondern über die Menschen, von denen er erzählt.

Es ist ja nicht so, dass ich etwas persönlich gegen Anhänger des Kreationismus hätte. Wie bei vielen Dingen glaube ich eben nicht daran, aber – meinetwegen. Schließlich bin auch ich Christ und kann in gewissem Ausmaß verstehen, wenn stark gläubige Menschen eben auch ihre Vorstellung von der Entstehung der Welt absolutistisch an der Bibel festmachen.

Aber diese Erkenntnisse als „Wissenschaft“ verkaufen, so wie es der Kreationistenverein Answering Genesis jetzt tut? Ein „Creation Museum“ eröffnen? Und – jetzt kommts – gar eine wissenschaftliche Zeitschrift gründen, in der Artikel veröffentlicht werden á la „Microbes and the Days of Creation“ von A. Gillen? Ich finde das geht einfach zu weit. Es lässt ja immerhin hoffen, dass diese Artikel nicht in anderen Zeitschriften erscheinen und sie nur deshalb ihre eigene Zeitschrift gründen mussten. Allerdings finde ich diese Praxis sowas von… weltfremd, ich kann mir nicht helfen.

Man glaubt bei Answering Genesis fest daran, dass die Dinosaurier zeitgleich mit den Menschen gelebt haben und nur durch die Sintflut umkamen. Die gefundenen Fossilien seien Opfer der Sintflut. Kreationisten würden sich nicht einmal wundern, wenn es heute noch ein paar davon gäbe…

Wissenschaftler und Mediziner werden von Gillen in seinem Artikel gar als „creation scientists“ bezeichnet: „Past creation scientists such as Leeuwenhoek, Pasteur, and Lister were blessed by God as He revealed (Psalm 139:17a) to them critical insight into His creation. “ Aha!!!

Ich finde es dreist, dass solche Lehren gar an einer eigenen Universität verbreitet werden. Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun, und wie damals schon Simon Singh sagte: No one has the right to guess. Wer an der Liberty University in Lynchburg, Virginia Biologie studiert, bekommt tatsächlich etwas von der „Jungen Erde“ und dem Kreationismus vermittelt. Gehts noch? Wir leben 150 Jahre nach Darwins Evolutionstheorie, für die moderne Wissenschaft ist sie keine Theorie, keine Spekulation mehr. Kann die Religion als Grundlage das Recht verleihen, Gegenlehren ohne mit der Wimper zu zucken als richtig darzustellen?

Ich will jetzt wirklich nicht in eine religiöse Diskussion einsteigen, aber das ist doch etwas lächerlich, oder? Auf mich wirkt das alles wie ein Versuch, wissenschaftliche Tatsachen mit aller Kraft zu negieren und für alles eine „Ausrede“ zu finden. Es tut mir leid, aber nach gesundem Menschenverstand erscheint mir die Evolutionstheorie einfach plausibler, und die Tatsache, dass es soviele Kreationstheorien wie Religionen gibt, brauche ich glaube ich nicht weiter zu erläutern.

Nun gut, ich überlasse das Weiterdenken dem geneigten Leser und verabschiede mich für heute. Viel Vergnügen mit diesen Fundstellen.